ИЛЛЮЗИЯ ПРОРЫВА: КУДА ПОДЕВАЛСЯ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ЭЛЕКТОРАТ?

"4 декабря 2005 года наверняка войдет в анналы новейшей политической истории России. В этот день на выборах в Московскую городскую думу проходил проверку эксперимент по объединению двух давних "заклятых друзей" - Союза правых сил и демократической партии "Яблоко". Список "Яблоко – объединенные демократы" все же перевалил через десятипроцентный барьер, и теперь его представители получат в столичном парламенте аж 3 места.

В стане "правых" это событие встретили с ликованием. Сайт СПС объявил о "правом прорыве", подверстав к московским выборам результаты на выборах в законодательные собрания Чеченской республики, Ивановской и Костромской областей.

"Яблочники" на своем сайте продемонстрировали сдержанную реакцию - и по вполне понятной причине. Формат "объединенных демократов" на самом деле принес выгоду исключительно "Яблоку" в целом и одному из его функционеров в частности. Теперь в Мосгордуме помимо сохранивших свои депутатские кресла эспээсовца Ивана Новицкого и яблочника Евгения Бунимовича будет заседать Сергей Митрохин. А ветеран Мосгордумы от СПС Дмитрий Катаев своего мандата лишился, поскольку по условиям объединения был оттеснен в одномандатный округ. А там занял только 4-е место.

С точки зрения арифметической "замена" Катаева на Митрохина – это замена "шила на мыло". Но с точки зрения имиджевой выигрыш "Яблока" более чем очевиден. И в статистических справочниках, и в восприятии электората именно брэнд "Яблока" останется как участник выборов в Мосгордуму, преодолевший десятипроцентный барьер. А от участия в этих выборах СПС в памяти москвичей останется разве что более чем несвоевременное заявление Анатолия Чубайса о том, что при морозах свыше 25 градусов в столице будет отключена электроэнергия.

Итак, выигрыш "Яблока" очевиден, а в чем выигрыш СПС? В чем суть объявленного "правого прорыва"? Может быть это акт небывалого (и невозможного) в политике альтруизма? Или тактическая жертва "качества" ради достижения стратегически более существенной цели?

На совместной пресс-конференции по итогам московских выборов лидеры "объединенных демократов" - Никита Белых и Григорий Явлинский эту цель обозначили: создание объединенной демократической партии для преодоления семипроцентного барьера на выборах в Госдуму в 2007 году. Это значит, что свой эксперимент с созданием московского объединенного списка они оценили как успешный. Но так ли это на самом деле?

Сопоставление нескольких цифр способно дать на этот вопрос точный и объективный ответ. Итак. Результат двух либеральных партий, объединившихся под брэндом "Яблока" на выборах в московский парламент – 11.11%. Это – 266346 голосов. Но всего лишь два года назад на выборах в федеральный парламент список "Яблока" в Москве получил 419511 голосов, а список СПС – 325537 голосов избирателей. Что вместе дает цифру – 745048. Это значит, что либералы в городе, который является оплотом российского либерализма, ухитрились всего за 2 года уменьшить свой электорат почти втрое! Вот та беспощадная правда, которой они должны иметь мужество посмотреть в глаза.

Но с этим мужеством у либералов намечается серьезная проблема. Похоже, что и яблочники, и "правые" готовы искать "виноватых" где угодно, только не в самих себе. Старая песня о главном – об "административном ресурсе", "украденных голосах", "информационной блокаде", "происках Кремля" уже слышится изо всех либеральных углов. Эта песня, собственно говоря, и есть та реальная "программа", с которой "объединенные демократы" шли на выборы. Ничего, кроме страшилок из арсенала некстати обновленного советского диссидентства они избирателю так и не предложили. И как раз "старая гвардия" демократов еще горбачевского призыва по сути дела и провела на своих плечах тройку Новицкий-Бунимович-Митрохин в Мосгордуму.

При этом либералы должны в ножки поклониться ЛДПР, по иску которой с выборов был снят список партии "Родина". Опять же простой арифметический расчет показывает, что приди на выборы хотя бы половина тех, кто в Москве голосовал за эту партию в 2003 году, "объединенным демократам" пришлось бы вновь отправлять ходоков в Страсбург с жалобами на удушение российской демократии "кровавым режимом". Электорат "Родины" тогда составил 630580 человек (15.31%). Если добавить к нынешней явке в 2 417761 хотя бы 300 тысяч "родинских" голосов, то результат либералов в 266346 тянет лишь на 9.8%. А если учесть, что часть электората "Родины" в ее отсутствие проголосовала за "Яблоко", то получилось бы и того меньше!

Можно ли представить себе больший конфуз для либералов, которые после всех своих объединительных телодвижений в конечном итоге "проползают" в Мосдуму исключительно благодаря услуге ЛДПР и неявке электората "Родины"?

Когда мы восстанавливаем реальную картину состояния нынешних либеральных партий, то вывод напрашивается только один. Если в 2003 году на федеральных выборах была констатирована политическая смерть прежних либеральных брэндов, то в 2005 году на столичных выборах была произведена попытка гальванизации "политических трупов". Благодаря стечению вышеуказанных обстоятельств (или – благодаря умелым действиям "реаниматологов") у объекта эксперимента под маркировкой "объединенные демократы" удалось просимулировать некоторые признаки "жизни". Но никаких доказательств его жизнеспособности в смысле электоральных перспектив на 2007-й год в ходе эксперимента получено не было.

Вполне предсказуемо, что нынешние держатели либеральных брэндов с таким выводом не согласятся. Уверенность одних в том, что только они "правы", и других в том, что только они – "демократы" не может быть поколеблена фактами.

Старые брэнды отстали от жизни, и их не омолодить даже впрыском "стволовых политических клеток" в виде Ильи Яшина, Жанны Немцовой или Марии Гайдар. Истерические как бы молодежные (под руководством "дядей" и "тетей") тусовки с камланиями типа "Раз, два, три. Путин – уходи" - вот и все, что нынешние "либералы" в состоянии предъявить действительно либеральному электорату. И что же удивляться, если действительно либеральный электорат с недоумением отворачивается от подобной клоунады?

Нынешние "объединенные демократы" - это революционеры от либерализма, которые, преодолевая омерзение друг к другу, "дружат против" - против режима, против Путина лично. В этой дружбе они готовы идти даже на союз с коммунистами и нацболами. Но парадокс заключается в том, что чем более объединенной кажется тусовка этой разношерстной оппозиции, тем меньшее количество избирателей она в состоянии привлечь.

Игры политиков, навсегда оставшихся в 90-х, сегодня интересуют только историков политического процесса в России. Обычных людей заботят реальные проблемы и привлекают реальные политики, эти проблемы действительно решающие. Они уже не реагируют на призывы "встать на защиту демократии". Потому что нормальный человек в сегодняшней России не в состоянии понять – "что" собственно нужно защищать и от "кого"?!

Сегодня у нас все – демократы. Поскольку все участвуют в Конституцией и законодательством определенных процедурах замещения властных постов на всех уровнях. Но при этом далеко не обязательно всем быть "либералами". Однако если кто-то выбирает эту позицию, то он просто обязан предложить людям ясную и внятную политическую идеологию. А на ее основе – конкретную стратегию решения хотя бы ключевых проблем страны.

И тут мы наблюдаем еще один парадокс. На фоне удручающего либерального "безрыбья" правящая партия "Единая Россия" демонстрирует способность, по крайней мере, искать адекватные формы современной либеральной идеологии. И апрельский манифест либерального "крыла" единороссов, и опубликованная в ноябре платформа "Либерально-консервативное видение будущего России" - все это свидетельства того, что есть спрос на реальный либерализм. И есть те, кто такой спрос в состоянии удовлетворить.

А у "штатных" либералов есть дела поважнее. "Правые" и "демократы-яблочники" ищут способы получения жизнестойкого мутанта в виде "правых демократов". Иллюзия "прорыва" - 3 места в Мосдуме! – внушает им, что именно это сегодня – ключевая проблема российского либерализма.

Однако, как показали московские выборы, массовый либеральный избиратель полагает, что они сами – ключевая проблема. "

09.12.05