Диагноз для оппозиции

"Она умерла, но доступ к телу продолжается…"

«Оппозиция умерла, но доступ к телу продолжается». Пожалуй, именно эта фраза из бородатого анекдота наиболее точно определяет сухой остаток дискуссии, которая развернулась между публицистом Глебом Черкасовым и членом федерального совета партии «Яблоко» Алексеем Мельниковым. Речь, как всегда, о готовности оппозиции к выборам в Государственную Думу 2007 года.

Собственно, особых споров по поводу поставленного диагноза у сторон нет – оба участника констатируют смерть. С той только разницей, что Черкасов считает, что она окончательная. Как говорится, «померла так померла», а Мельников все же надеется на то, что с помощью различных процедур ее удастся реанимировать.

Насколько они могут быть эффективны эти процедуры, спорить сложно. Хотя среди перечисленного ничего принципиально нового, «виагристого» Алексей Мельников не называет. Рецепты все те же, что и пять, и даже десять лет назад: объединение демократов в рамках одного списка, создание системы независимого общественного контроля за подсчетом голосов, развитие оппозиционных СМИ, увеличение финансовых потоков в партийные кассы.

Однако многие выпавшие из обоймы политики и не попавшие в Думу партии могли бы сегодня признаться: «Было это уже, делалось. Помогло мало. Заветный барьер все равно преодолеть не удалось».

Впрочем, помочь и не могло. Глубинные, внутренние болезни, как известно, наружными припарками не лечат. А вот о болезни, которая была причиной долгого недомогания, а потом и смерти оппозиции, ни господин Черкасов, ни господин Мельников, к сожалению, не пишут. А зря, поскольку именно с этого и надо было начинать. Тем более что особого секрета здесь нет.

Методика диагностирования недуга предельно проста. Ее подсказал еще Мигель Сервантес, когда-то написавший: «Каждый из нас – сын своих дел».
Так вот реальных дел за демократической оппозицией набирается немного. А те, которые были, не вызывают у избирателей положительных эмоций, а то и вовсе получают резкую и весьма негативную оценку. Ведь каждый избиратель был вынужден пропустить реформы, идущие с 1991 года, через себя, свою жизнь и кошелек. Каждый, оценивая в тот или иной период свое благосостояние, может совершенно точно ответить, лучше или хуже ему стало в период нахождения во власти Гайдара, Хакамады, Немцова, Лукина, Кириенко, Чубайса и многих других, уже подзабытых персонажей. Вот эти ответы по совокупности и послужили причиной отлучения избирателями многих партий от представления своих интересов и законотворческой деятельности.

Демократы же много и горячо рассуждают о свободах и их попирании властями. Дискуссии и жаркие споры о свободах и правах, разумеется, вещь полезная – так, собсвенно, формируется позиция гражданского общества. Вот только для конкретного избирателя они мало что значат в отсутствии самой главной свободы – экономической, которая позволяет человеку чувствовать себя вполне независимым и от самодурства нанимателей, и от государственного пресса. Ее-то на сегодня не одна из оппозиционных партий не то что предоставить, но даже посулить не решилась. Общие формулировки в партийных брошюрах не в счет.

Между тем, вопрос этот, пожалуй, ключевой. Идеология партии и ее идеи для рядового избирателя, даже для самого заправского демократы или коммуниста, уходят на самый задний план, когда ему приходится решать вопросы хлеба насущного. А сможет ли желающая пройти в парламент оппозиция обеспечить ему этот хлеб? – спрашивает себя каждый. Вот под шквалом подобных вопросов общество даже и не заметило, как от обыкновенной процедуры выборов ситуация плавно перешла к серьезному политическому конкурсу.
И сегодняшние выборы это не просто волеизъявление по принципу «нравится плакат – или не нравится», это вполне принципиальное выявление наиболее эффективной команды политиков, которые скорее по традиции именуют себя партией.

Однако, судя по результатам осенней волны региональных выборов менеджмент демократического крыла окончательно утратил всякую ценность – ни СПС, ни «Яблоко» ни обе вместе, так и не смогли набрать даже кандидатский минимум.

С одной стороны, либералов и демократов подводит собственная «кредитная» история. С другой - их персональные послужные списки заляпаны кляксами скандалов.

Да и внешне демократы заметно сдали - в глазах, которые когда-то горели жаждой деятельности, виден безумный блеск, щечки покрыты нездоровым румянцем – не иначе лицо «городского сумасшедшего» не способного предложить избирателям ничего, кроме общих фраз о «демократических ценностях» и тотальных наездов в адрес властей. Демократы настолько увлеклись собственной оппозиционностью, что сами не заметили, как заболели, став заложниками собственных сценариев поведения на политическом поле, где попытки сохранить себя на плаву любой ценой, иногда превращаются в банальную клоунаду. И если в начале и середине 90-х критическая оценка всех и вся еще могла добавить, да и добавляла, им голосов, то ситуация поменялась и сейчас когда требуется конкретика и результаты, происходит, то что происходит. То есть ничего - лежат на обочине, ноют – денег нет, прессы нет, дескать, все забрали проклятые конкуренты.

Однако при детальном рассмотрении выясняется, что конкуренты у них ничего не забирали – сами все отдали, аккуратно сложив на блюдечко с каемочкой.

- А кредит доверия, выданный вам избирателями тоже Кремль и «медведи» прогуляли-промотали?

- «Да нет, сами…».

- А объединять вас кто должен – Кремль что ли?

- «Да, нет, мы сами! Но, понимаете в чем дело, мы аж с 1991 года (!) по сей день не можем договориться между собой, кто из нас самый главный и самый демократичный!»... И т.п.

Этот своеобразный диалог между демократами и простым избирателем можно продолжать до бесконечности - вопросов-то очень много. И пока избиратель не получит четких ответов, сами понимаете, доверия не вернет. В этом смысле ситуация для демократической оппозиции просто тупиковая.
Видимо поэтому один из откликнувшихся на дискуссию в интернет-форуме, ехидно заметил, что «с такой с позволения сказать «оппозицией» у Путина и его команды впереди не 500 дней, а 500 лет».

10.08.2006.