Европейские нормы двойных стандартов

За Ходорковского заступились неудачно

О том, что разнообразные доброхоты из парламентской ассамблеи Совета Европы страдают ярко выраженным синдромом двойных стандартов известно давно. Россия в свое время насмотрелась и наслушалась, как с одной стороны эти замечательные носители общечеловеческих ценностей объявляли терроризм всеобщим злом. А с другой – яростно выступали «в защиту прав» тех, кто захватывал школы, больницы, взрывал людей в метро, и лили свои европейские слезы, по поводу тяжелой судьбы «повстанцев». И все это повторялось годами, пока Шамиля Басаева не сменил еще один светоч либерализма – Михаил Борисович Ходорковский и прочие участники указанной организованной преступной группы. Вызволять из беды налоговых уклонистов и даже убийц взялась Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер из ПАСЕ.

И вовсе неважно, кем она была в своем прошлом, как и не важно другое - оплачивают лоббисты ее активность по делу НК ЮКОС или она строчит свои доклады из любви к общечеловеческому искусству. Важно, что ее так называемые доклады о тяжелой судьбе уголовников из НК ЮКОС довольно однобоки, если не сказать сомнительного качества. А все потому, что Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер пытается изобразить из себя никем не ангажированную персону. И в это хотелось бы верить, однако тогда, наивность и легковерность дамы из ПАСЕ просто поражает. Но ради прав человека докладчица способна на все. Даже на подрыв авторитета ПАСЕ и даже полнейшую девальвацию заявлений и докладов это некогда уважаемой организации.

Достаточно почитать ее наивные откровения, изложенные в документе под названием «Утверждения о политически мотивированных злоупотреблениях системой уголовного правосудия в странах-членах Совета Европы», где в качестве иллюстрации «российских ужасов» дама демонтирует свои забавные познания в деле менеджмента НК ЮКОС.

Итак, ужас первый, который можно обнаружить в докладе Сабины Лойтхойзер-Шнарренбергер связан с именем Карины Москаленко. «Я уже описывала тяготы, выпавшие на долю адвокатов, представлявших г-на Ходорковского и г-на Лебедева в ходе первого суда над ними. К сожалению, давление на них не ослабевает и в ходе нового суда. В частности, в ноябре 2008 года адвокат Ходорковского Карина Москаленко обнаружила в своей машине в Стасбурге немного жидкой ртути – доза, не предназначавшаяся для достижения летального исхода, но чреватая серьёзным риском» - описывает европейская дама историю которую даже сторонники Ходорковского стараются не вспоминать из-за банальности. Но ведь итог работы полиции Франции, проводившей расследование по этому факту, даму из ПАСЕ не волнует совершенно. Главное - громко заявила и связала это с НК ЮКОС. Как связала с НК ЮКОС и избиение Льва Пономарева, через его дочку, Елену Липцер.

В голову европейской барышни не может придти крамольная мысль о том, что все эти ЧП могут организовываться в интересах подсудимых, просто для иллюстрации ужасов бытия отважных граждан, «осмелившихся выступить в поддержку Ходорковского». И хотя такая версия с избиением Пономарева не хуже и не лучше других, ее, по всей видимости, никто не проверял. А зря – методы службы безопасности НК ЮКОС «сторонниками Ходорковского» а особенно их спонсоров никто не отменял. И почему это в столь «объективном» докладе ПАСЕ не сообщается о том, что Ходорковскому его окружение в 1998 году на день рождения подарило убийство мэра Нефтеюганска? Или этот факт лишний для любителей общечеловеческих ценностей? Впрочем, находили же "общечеловеки"
в террористах «борцов за права и свободы», не замечая в них обычных убийц. Так что это такие стандарты – общеевропейские.

Особенно красочно в изложении Сабины Лойтхойзер-Шнарренбергер выглядят пропагандистские тезисы адвокатов Михаила Ходорковского. Те самые, которые еще на стадии предъявления обвинения, звучали как «украл у себя сам всю нефть» и так далее. Кому интересно, взгляните п. 99 доклада. А потом полистайте архивы «позиции обвинения». Поэтому, «юридическое обоснование новых уголовных дел против г-на Ходорковского и г-на Лебедева вызывает у меня недоумение» - пишет докладчица. А откуда она, что-либо могла понять, если добровольно ориентируется только на позицию «сторонников Ходорковского», «известных правозащитников» ну и собственно адвокатов, далеко не бесплатно обслуживающих все дела НК ЮКОС? Картинке за и против взяться просто неоткуда. Иными словами, набрав информации от явно заинтересованных и, возможно, мотивированных лиц, Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, веря этим честным людям на слово, даже не проверяя, вносит все данные в доклад об «утверждениях», при этом высказывая, как она сама пишет «абстрактные суждения». Впрочем, есть подозрения в сознательном искажении информации.

Самый банальный пример – п. 98.

Вот что указано автором в докладе: «У меня была возможность присутствовать на открытии нового суда над г-ном Ходорковским и г-ном Лебедевым в Хамовническом суде в Москве 31 марта 2009 года. Очень маленький зал суда вмещал помимо участников всего 23 человека, и многим пришлось довольствоваться ожиданием на лестнице. Я чувствовала некоторое смущение, попав в число привилегированных по настоянию защитников. Но в начале заседания в зал был допущен ряд журналистов и даже несколько операторов с камерами» Но вместо констатации факта открытости процесса, Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер считает себя обязанной умолчать о том, что были оборудованы места для прессы вне зала, куда велась видеотрансляция с процесса, где каждый журналист мог видеть и слышать, все, что происходит в зале суда. Вместо этого, докладчица пересказывает… слухи. «Как мне сказали позже, это (допуск прессы) могло быть связано с моим присутствием, поскольку на последующих заседаниях такое больше не допускалось». И Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер верит своим информаторам даже на фоне трех видеоэкранов вещающих с процесса. Понятно, что свое «я» очень хотелось подчеркнуть, но открытость процесса уж точно никак не связана с мадам из ПАСЕ.

Напротив, в деле Пичугина, о котором Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер пишет с особым трепетом – в 2004 году пыталась ее попытки оказать влияние на российское правосудие были столь же бесцеремонными - как только наступила открытость и любой желающий мог придти в зал суда и послушать материалы дела, интерес к делу у сторонников Ходорковского… исчез. Вера Васильева, которая, конечно чисто случайно, в чем никто не сомневается, передавала г-же из ПАСЕ некий документ, очень возмущалась полнейшим отсутствием общественной поддержки убийц из НК ЮКОС. Кстати, о документе, который г-же Сабине вручила «молодая женщина, представившаяся «общественным защитником» г-на Пичугина». В нем пишет докладчица резюмировалось дело её клиента. «Я была ошеломлена, когда прочла в этом документе, что г-н Пичугин был осуждён, среди прочего, за покушение на убийство г-на Рыбина на основании двух улик» - пишет европейская освободительница.

Похоже, что дама из Европы «ошеломлена» была так, что даже не подумала поговорить собственно с г-ном Рыбиным. Хотя объективный подход вполне логично требовал и требует встречи со всеми жертвами НК ЮКОС. Но в том все и дело, что права человека для убийц и налоговых уклонистов, видимо, по общеевропейским нормам, а возможно и прейскуранту, стоят куда выше, чем права тех, против кого «честные парни» совершали преступления. Приятнее же выслушивать сказки адвокатов и приглашенных пропагандистов о светоче Ходорковском и прекрасном семьянине Пичугине и полагать себя спасительницей человечества. И совершенно «негуманно» взять и выяснить обстоятельства всех дел, в том числе у жертв этих преступлений. И лишь потом выступать с докладами с высокой трибуны ПАСЕ. Иначе эта трибуна превращается в цирковые подмостки, где очередные клоуны, в который уже раз демонстрируют пропагандистские фокусы с «европейскими нормами» и «правами человека», напрочь дискредитируя все эти институты.

29.06.2009.