Лукина накрыло волной критики

Серия критических высказываний в адрес уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, прозвучавшая вчера в ходе заседания профильного комиссии Совета Федерации РФ, получила свое продолжение на страницах бумажной и электронной прессы.

«Кресло под Владимиром Лукиным раскачивается все серьезнее» - к такому выводу приходит «Независимая газета», детально изучившая претензии сенаторов к российскому омбудсмену. В заключении комиссии СФ по вопросам развития институтов гражданского общества, подписанном ее председателем Борисом Шпигелем, отмечаются такие недостатки доклада, как сумбурность, политизированность, смещение акцентов, недостаток анализа – пишет газета. Также – отмечает издание - сенаторы с сожалением констатировали: оценить эффективность работы Владимира Лукина не представляется возможным. В целом сенаторы полагают, что «правозащита не может превращаться в политическую кампанию, а уполномоченный не должен оказывать поддержку исключительно в тех случаях, где его политические взгляды совпадают с взглядами тех, кого он защищает». Как говорится в заключении, - пишет «НГ» - «деятельность уполномоченного по взаимодействию с институтами гражданского общества носит избирательный характер и недостаточно прозрачна и открыта для оценки и участия в его работе неправительственных структур».

В свою очередь газета «Время Новостей», рассказывая о кризисе вокруг института омбудсмена, приводит позицию тех, кто доволен нынешним состоянием дел в епархии Владимира Лукина. Совет при президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под руководством Эллы Памфиловой, не раз уличенный в крайней однобокости своих оценок и даже манипуляциях мнением членов Совета, не особо вникая в претензии сенаторов, выразил поддержку «своему человечку».

«На основании детального знакомства с деятельностью» федерального омбудсмена и изучения его годового доклада правозащитный совет заявил о своей «поддержке гражданской позиции Лукина на посту уполномоченного».

Вот тут обращает на себя внимание если не грубая подмена темы, то смещение акцентов. Ведь сенаторы не критикуют гражданскую позицию Владимира Лукина, на которую он, вне всяких сомнений, имеет право. Критике, если кто заметил, подверглись вещи совсем иного рода. Но привычка отдельных представителей «гражданского общества» по поводу и без, заступаться «за своих», превращает дискуссию по одной из серьезнейших тем в безобразный балаган. И вместо диалога, который должен бы по идее привести к корректировке законов и прочим полезным для общества вещам, мы слышим гул, где тонут вполне здравые вещи.

Ведь с одной стороны звучат вполне предметные замечания сенаторов, которым для работы важна более глубокая проработка состояния прав человека и предложения профессионалов, от которых можно было бы оттолкнутся при снятии проблем.
По сути, речь идет о качестве доклада и работы аппарата Лукина. Но Совет Памфиловой, уводя дискуссию в сторону, считает, что важнее не качество работы, а наличие высокой гражданской позиции у Владимира Лукина. Выходит лишь бы человек хороший был, а эффективность его работы – дело десятое. И судя по состоянию прав человека в России, работа идет как раз по схеме, которую, похоже, поддерживает Совет Памфиловой.

Меж тем, сенатор Борис Шпигель, в комментарии «Российской газете» довольно четко указал, что его смущает в документах Лукина. По его словам, «описания нарушений в сфере политических прав и свобод в докладе Лукина практически в семь раз превосходят объемы описаний ситуаций с соблюдением таких важнейших прав, как права на судебную защиту и справедливость судебного разбирательства; на эффективную государственную защиту; на совершенствование законодательства о правах и свободах человека, на лекарственное обеспечение и оказание медицинской помощи. А описания тематики нарушения прав на свободу митингов - в 57 раз» - сообщил сенатор.

Кроме того, сенаторы отметили странности во взаимодействии омбудсмена с НПО.
Отношения уполномоченного с институтами гражданского общества тоже вызывают "множество вопросов и неопределенностей". С одной стороны, в докладе есть ссылки на мнение правозащитных организаций, с другой - нет информации о деятельности экспертного совета, кроме ссылок в приложении и сведений о награждении его членов медалями. Поэтому члены комиссии сделали вывод, что взаимодействие с НПО избирательно и недостаточно прозрачно. "Совет Федерации не удовлетворен докладом уполномоченного, поскольку он представляется нам явно политизированным", - пояснил "РГ" сенатор Шпигель.

В свою очередь сенатор Александр Починок рассказал Интерфаксу, о том, что предложено Лукину для более эффективного взаимодействия в дальнейшем.

«Мы предлагаем ему сделать простые вещи - дать перечень оценочных показателей по каждому из направлений, дать динамику этих показателей, их продвижение, болевые точки и более четко дать анализ поступающих в адрес омбудсмена жалоб», - сказал Починок. «Необходимо в своем докладе омбудсмену давать ответ на вопрос, что можно сделать, чтобы исправить это положение, и должны быть результаты по конкретным обращениям. То есть не должно быть простых перечислений в докладе», - отметил Починок. По мнению сенатора, «омбудсмен должен не просто отчитываться перед парламентариями за складывающуюся ситуацию с правами человека, а он должен давать четкие и конкретные показатели, не только по количеству, но и давать ответ на вопрос, что же делать дальше». И в самом деле, почему бы констатацию фактов о нарушениях не снабжать реальными (а не фантастическими) рекомендациями законодателям? Предложение профессионалов по гражданскому обществу и правам человека уж точно бы лишним не было. Но, судя по тому, что говорят сенаторы, этого нет и в помине.

Так что вопрос тут не в политических воззрениях Лукина, которые ему, чего уж греха таить, порой мешают быть объективным, а, скорее, в профессиональной пригодности в сотрудников аппарата уполномоченного, которые выполняют большую часть первичной работы – от получения сообщений от граждан до анализа и составления докладов. Другой вопрос, что низкое качество работы аппарата самого Лукина, похоже, устраивает. Иначе вряд ли бы возникли именно такие претензии и прозвучали требования вплоть до увольнения омбудсмена за профнепригодность.

Что же касается Совета Памфиловой, то столь высокое собрание, увы, в своем неизменном репертуаре. Рвать «за своих» кофту на груди – это, конечно, прекрасно, как и без разбора занимать одну из сторон конфликта. А вот провести совместный «круглый стол» по данной теме, куда следует пригласить критикующих Лукина сенаторов, самого омбудсмена с его позицией, членов Общественной Палаты РФ, выслушать претензии и замечания сторон и принять вменяемое решение, чтобы двигаться дальше – этого нет и в помине. Впрочем, это же нормальная, конструктивная практика снятия проблем, но Совету Памфиловой она, похоже, неведома. И никак в Совете не поймут простой вещи: такой репертуар-то безнадежно устарел. И если есть желание что-то менять, то начинать, в том числе и правозащитникам, надо с себя.

6.07.2010.