Кризис института омбудсмена

Защитники Владимира Лукина поражают общество нелепыми аргументами

Широкая дискуссия вокруг качества работы уполномоченного по правам человека свидетельствует о кризисе, в котором оказался не столько Лукин, сколько весь институт по правам человека. Защитники Лукина поражают общество нелепостью своих аргументов.

Просто добавь воды

Однако для начала стоит заглянуть в доклад, который вызвал волну критических замечаний прозвучавших в адрес омбудсмена со стороны Совета Федерации РФ.
Не будем повторять претензии сенаторов вполне, кстати, обоснованных, а заглянем в сам документ. Начнем с того, что раздел «Введение», где в короткой преамбуле кратко указано, на основании чего составлен доклад – источники, данные и т.п. - наполнен «водой». Ибо Лукину, по всей видимости, показалось недостаточно сжатой информационной выкладки. И вместо перехода к делу, докладчик заново повторяет всю преамбулу, но уже в более «сказочной» форме. При этом противореча сам себе, так как пишет: «чем больше объем документа, тем меньше у него читателей». Документ, однако, кратким называть сложно.
Нельзя было, видимо, обойтись без яркой росписи композиции доклада, сожравшей от общего объема три абзаца (около 3 тыс. знаков). Создается впечатление, что составителям доклада вменилось в задачу просто накачать объем буквами.
Неужели для того, чтобы, как выразился Лукин, у объемного документа «было меньше читателей»? Далее, через толщи «словесной воды», омбудсмен едва добирается до существа вопроса. Он сообщает о том, что условно делит нарушения прав на два вида: на те которые носят «системный характер», и те которые носят «комплексный».

Вгонят в… оторопь

Для первой категории нарушений Лукин подобрал примеры «общего характера».
Речь идет о пенсионном обеспечении граждан. А дальше, цитируем Лукина: «Прежде всего, следует упомянуть о том, что пенсионная система крайне запутанна и мало понятна людям. Одного загадочного термина «валоризация» достаточно для того, чтобы вогнать в оторопь среднестатистического пенсионера. А тех, кто продолжает работать, терроризируют официальные и полуофициальные заявления о неизбежности повышения пенсионного возраста. Под угрозой, таким образом, оказывается и право граждан на информацию»
И подобных «примеров» – шесть штук. Однако даже они напоминают, мягко говоря, словесный водопад, ибо не несут в себе никакой фактурной нагрузки. Ну и заканчивается эта эпистола разъяснением на 1200 знаков, почему омбудсмен внезапно сменил… эпиграф. Да, куда же без него-то, без эпиграфа-то, к своему литературному, пардон, аналитическому докладу. Никаких вопросов по качеству доклада после прочтения первых же его страниц – нет. Зато становятся понятнее эмоции сенаторов, которых Лукин вогнал, нет, не в оторопь, а в ступор. Ибо ждали от него несколько иного.
Ну, нельзя же в самом деле конституционный орган - институт омбудсмена, - за которым стоят тысячи и тысячи проблем граждан, превращать в кружок юных беллетристов. Впрочем, судя по многолетней практике Лукина – можно. Зачем это налогоплательщикам – поди догадайся.

Юргенс сел в калошу

Вот за подобные эпистолы, практическое применение которых затруднительно, сенаторы и задали Владимиру Петровичу перца. Но, что неудивительно у литературно-правозащитного жанра нашлись свои поклонники и защитники. Вот один из представителей ИНСОР - Игорь Юргенс. Читал он этот доклад или нет – не важно. Важно, что у него есть мнение, которое приводит «Независимая газета».
Для начала г-н Юргенс всем открыл глаза, просветив нас, темных, что «функции уполномоченного по правам человека заключаются в том, что он борется за права человека». Ух ты! Но, впрочем, сенсация состоит в другом. А именно в том, что Юргенс поведал, что: «экономические и социальные права – это функции других организаций: государства, профсоюзов, работодателей. Лукин собою все заменить не может».
По мнению Юргенса, «этот институт создавался в первую очередь для того, чтобы защищать права человека во всей их совокупности, но в первую очередь конституционные: свободу слова, собраний, демонстраций и т.п.». Кто на ком стоял, и какая очередь тут первая? Но зато сразу видно – доклада г-н Юргенс в глаза не видел. А все, потому что перечисленные Юргенсом темы в докладе Лукина идут лишь под номером 5, по приоритетности. Тогда как в первую тройку вошли социалка, медицина и имущественные права. Но по Юргенсу, он сам так сказал, «экономические и социальные права – это функции других организаций». Добавить к словам этого комментатора, пожалуй, нечего, кроме того, что калоша для него, видимо, оказалась уютной.

«Не давать сбалансированную картину»

Еще один широкий общественник из Фонда защиты гласности Алексей Симонов тоже разбирается в том, что должен делать Владимир Лукин. «Обязанность уполномоченного по правам человека – не давать сбалансированную картину в докладе, а выявлять факторы, которые он считает определяющими будущее страны». «Задача Лукина – обнаружить тревожные точки, а не заниматься умиротворением» - сообщил «НГ» глава Фонда защиты гласности. Впрочем, эта устаревшая формула очень почитаема нашими правозащитниками и либеральными общественниками. С надменным видом указывать где «течет», при этом считаясь профессионалами не давать никаких вариантов снятия ситуации, а указывать, чья это проблема. Вот в данном случае, Симонов убежден, что «умиротворением» должны заниматься сенаторы.

Тупичок омбудсмена

Но тогда возникает вопрос в целесообразности существования аппарата уполномоченного, ведь гражданину достаточно обратиться к своему сенатору, в зависимости от региона. И вписать сенаторам в регламент, что всякий член Совета Федерации несет ответственность за состояние дел с правами человека того или иного субъекта федерации. Вот и получается, если следовать Симонову, что институт омбудсмена лишняя бюрократическая ступенька на пути решения конкретных проблем конкретных граждан. А вот с задачей «не давать картину» Лукин, судя по оценкам сенаторов, справляется хорошо.
Однако, к разочарованию беспокойных общественников, декоративный омбудсмен не нужен не власти, ни обществу. Как те самые муляжи камер наружного наблюдения – вроде бы есть, но при необходимости - никакой пользы. Да и работа института уполномоченного, прикрытого индульгенцией от критики, вряд ли может быть эффективной. Зато решается главная задача - «не давать картину». Если же картина, а еще, о ужас, начнут вырабатываться внятные предложения к исполнительной и законодательной ветвям власти, то записным правозащитникам придется уходить на покой. Ведь многие из них по пребыванию в своих креслах даже Л.И. Брежнева переплюнули, но все еще порываются чем-то управлять.