Ритуальные пляски с поправками

Весть о поправках в закон, который расширяет полномочия ФСБ и дает сотрудникам службы право выдавать официальные предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, будоражит либеральную общественность не первый день. Однако вселенскую тревожность записных общественников жители России не разделяют.

Как пишет «Комсомольская правда», если судить по данным опроса, проведенного «Левада-центром», для большинства россиян вопрос о полномочиях ФСБ не так уж и важен. Вроде бы результаты – отмечает КП -говорят о правоте либералов: 32% поддерживают законопроект, 34% - нет, 35% затруднились с ответом.

В ответ на просьбу социологов высказать мнение по данному законопроекту, 27% респондентов назвали это "нормальной практикой профилактики терроризма и преступлений в стране". 31% считает, что закон "неправомерно расширяет полномочия спецслужб и позволит им нарушать права и свободы граждан, гарантированные Конституцией РФ", 19% опасаются, что он будет использоваться "для подавления оппозиции и независимых журналистов с целью ограничения критики действий властей". А вот 29% респондентов затруднились с оценкой.

Однако, указывает издание, все эти оценки перестают иметь хоть какое-то значение, потому что 70% россиян ничего не слышали о том, что в Госдуме обсуждается закон, расширяющий полномочия ФСБ. 27% опрошенных что-то слышали об этом и только 3% внимательно следят за обсуждением – информирует КП.

Интересно, что либеральные общественники начали громить поправки до того, как законопроект стал предметом внимания депутатов ГД РФ. При этом указывая, что они, дескать выражают общественное мнение. Так, омбудсмен Владимир Лукин требовал от Комитета по безопасности ГД вообще развернуть поправки, даже их не рассматривая. Похожим образом поступил и Совет по делам гражданского общества под руководством Эллы Памфиловой, из недр которого вышла эмоциональная прокламация, набитая пропагандистскими штампами прошлого. Странно, что ни Лукин, ни Памфилова, строча разгромные письма в ГД и заявления для прессы, не организовали на своих площадках дискуссию, с участием общественников, экспертов, правозащитников и политологов с приглашением для разъяснений своих позиций представителей ФСБ, предпочитая открытому диалогу по важнейшей, кстати, теме, заочную кампанию противодействия.
И это нас снова возвращает к вопросу, поднятому недавно сенаторами в Совете Федерации – к вопросу качества работы тех руководителей, которые отвечают в стране за права человека и за качественный диалог между властью и гражданским обществом.

И если Общественная Палата РФ, которой очень недоволен Владимир Лукин, а либералы безуспешно доказывают декоративность этой организации, взяла и подключилась к процессу обсуждения возможных поправок в закон о полномочиях ФСБ, внося свои предложения именно с гражданской точки зрения, то записные общественники – отдельные политики и правозащитники - поступили по принципу «лишь бы против». Причем в большей степени выдавая свои личные фобии за отстаивание прав и интересов граждан. Слушать же аргументацию другой стороны, в данном случае инициаторов поправок, у либеральных общественников и прочих борцов, как известно, не принято.
Хотя чему тут удивляться, если, порой, они сами себя не слышат и слушать не хотят.

Поэтому в данном случае – хороши или плохи поправки к закону об ФСБ - не суть. Важно другое, а именно: качество работы институтов, призванных обеспечивать диалог между властью и обществом. И, как можно увидеть в ситуации с теми же поправками, желанием конструктивной дискуссии, ни институт омбудсмена, ни Совет Памфиловой не горят, а вот о качестве работы лучше не вспоминать вовсе.

Понять, в чем сложность организации спокойного и внятного обсуждения поправок к закону о ФСБ на уровне гражданского общества, конкретно Совета Памфиловой и омбудсмена – невозможно. Вряд ли бы представитель ФСБ, совершенно открыто разъяснявший позицию спецслужбы в Госдуме РФ, отказался бы ответить на вопросы гражданских организаций сидя за «круглым столом» с общественниками.
Однако инициатива проведения такого диалога должна была бы исходить от тех структур, которые вроде бы представляют гражданское общество. Но этого сделано не было. Спрашивать, почему так – бессмысленно, ибо каковы борцы за общественные интересы, таков и диалог, точнее его отсутствие. Да и поправки ФСБ – всего лишь информационный повод еще раз обратить внимание на методы работы тех, кто вроде бы призван разговаривать с властью от имени граждан страны.

В результате мы видим, как на законотворческой текучке политиканы пытаются срубить себе дивидендов. О красочных заявлениях Совета Памфиловой и странной позиции Лукина уже упоминалось, а вот о выходке партии «Яблоко», как бы борющейся за «гражданские свободы» стоит упомянуть отдельно.

Как сообщает портал Politonline.Ru, «активисты движения "Молодежное Яблоко" приковали себя наручниками к ограждению Государственной Думы. Таким образом, присущим больше запрещенной за экстремизм НБП, а не системной либеральной партии, они протестовали против закона об увеличении полномочий ФСБ, опасаясь возможного вынесения "предупреждений" членам оппозиционных движений». Вроде никого не покусали, как это бывало ранее.

Чего они этим добились – сказать сложно. Пожалуй, ничего – поправки прошли второе чтение. Но организуй, например, Совет Памфиловой «круглый стол» по этой теме и пригласи туда лидера «Яблока» Сергея Митрохина и других, где они смогли бы со всей своей прямотой задать представителям ФСБ все волнующие вопросы и наверняка получить на них ответы, то и наручники юным яблочникам не понадобились бы.
Но, увы, прорабам «гражданского общества» это, похоже, даже в голову не пришло – радикализм и атмосфера истерии, им, похоже, греет душу. Интересно еще и то, что поправки, предназначенные для террористов и экстремистов, оппозиция немедленно начала примерять на себя. К чему бы это?

9.07.2010.