Либералы погорели на поправках

Поправки в закон «О ФСБ» уже в ходе обсуждения и рассмотрения вскрыли удивительные вещи. Люди, которые везде и всюду заявляют о перекосах в судебной практике, чрезмерно большом количестве обвинительных приговоров, связанных с реальным лишением свободы и прочих проблемах, и говорящие о том, что подобное недопустимо, тихой сапой противодействуют каким-либо переменам в этой сфере.

Поправки: «за» и «против»

История с поправками в Закон «О ФСБ», которые предусматривают проведение профилактических мероприятий по срыву и недопущению преступлений вызвала среди общественности споры и выявила полярные точки зрения.
Сторонники поправок, напомним, выступали и выступают за то, чтобы человек, который по разными причинам преступил рамки закона, прежде чем угодить на скамью подсудимых, где ему могут дать реальный срок, получил шанс остаться на свободе.
Для этого ФСБ получает основанный на законе способ предупредить человека о том, что он забрел «не туда».
Противники, наоборот, подняли истерику, забросали ленты новостей гневными отповедями «инициативе чекистов», уверяя что ФСБ и без того одна из самых мощных спецслужб. Отставим за кадром еще одну, запасную логику записных «борцов» с «гэбэ», согласно которой спецслужбы «ничего не могут». Однако внятно ответить, почему они против поправок, по которым такие персонажи как Сутягин, получив предупреждение, наверняка бы не сели на нары, противники не в состоянии. Или не хотят. Скорее всего, не хотят, поскольку именно такая постановка вопроса просматривается из происходящего вокруг поправок.

Лукин против дискуссии?

Первым против профилактики преступлений выступил ярый борец с обвинительными приговорами российский омбудсмен Владимир Лукин. Так, еще в мае 2010 года, Лукин, видимо, решивший завалить идею на корню, написал письмо в Комитет по безопасности ГД РФ. Торпедируя парламентариев «возражениями» требовал «не рекомендовать проект федерального закона… к принятию в первом чтении». Будто бы Владимир Петрович, сам бывший депутатом, не в курсе, что в ходе чтений и дискуссий как раз и из проектов устраняются невнятные, а порой и просто неудобоваримые вещи. При достижении консенсуса что-то удаляется, что-то добавляется – для того, собственно, и обсуждается. Но Лукин сделал вид, что этого не знает. Судя по его письму, получилось, что «не рекомендовать в первом чтении», значит спрятать от дискуссии. И куда только подевалась тяга правозащитников к обсуждениям всего и вся?

Агрессивно- либеральное большинство

Чуть позже с куда более надрывными интонациями выступил Совет при президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Совет требовал от Дмитрия Медведева не допустить принятия закона, расширяющего полномочия ФСБ. Людей, входящих в этот Совет много, и не исключено, что были и иные точки зрения, не связанные с эмоциями, но их заретушировали фразой «заявление подписали большинство членов Совета». И опять возникает вопрос. Теперь не о тяге общественников к дискуссиям, которую, в ситуации с поправками, предложил пресечь Владимир Лукин своим письмом в Госдуму России, а об обязательном учете мнения меньшинства. Впрочем, либералы убеждены, что учет мнения меньшинства – это для властей, а им, как истовым демократам учитывать ничего не обязательно. Впрочем, это политическая лирика, ибо от имени Совета Памфиловой президента тянули на свою сторону, весьма своеобразно.

«Посмотрите, какой ужас…»

Так, по мнению Совета Памфиловой поправки в закон о ФСБ это «такого рода возрождение худших и незаконных практик тоталитарного государства— с целью посеять страх и недоверие в людях - не может быть воспринято обществом иначе как легитимизация подавления гражданских свобод и инакомыслия» - указывалось в заявлении Совета. Кроме того, «антиконституционный и политически ошибочный характер» законопроекта доказан при помощи юридического анализа».
В эту же дуду стали дуть и парламентарии - депутаты из фракции КПРФ и «Справедливая Россия», что этот законопроект не имеет отношения к профилактике терроризма, а направлен на "борьбу с инакомыслящими". Эти удивительные пассажи из уст КПРФ, выходящих на митинги с портретами товарища Сталина, или из уст эсеров, которые поддерживают, как сами не раз заявляли, президента, выглядели несколько странно, если не сказать анекдотично. Но что сказано, то сказано.

Правозащитный таран

Один из последних залпов по поправкам, кстати, подвергшимся серьезным корректировкам в ходе двух чтений, прогремел с позиций общества «Мемориал», которое даже оппозиционеры называли «защитниками боевиков и террористов».
В это и на этот раз, по мнению «Мемориала», «полномочия ФСБ в нашей стране давным-давно вышли за всякие разумные рамки. ФСБ в России — больше, чем спецслужба». Она наделена даже правом, - о ужас, - вести следствие по ряду преступлений. Правозащитники по традиции потребовали от президента наложить «вето», когда закон придет в Кремль на подпись.

Ларчик открывался просто

Дело дошло до того, что вопрос по этой теме был задан Дмитрию Медведеву немецкими журналистами. Ответ, впрочем, прозвучал для всех интересующихся.
"Я хотел бы обратить внимание на то, что это наше внутреннее законодательство, а не международный акт. Во-вторых, каждая страна имеет право на совершенствование своего законодательства, в том числе и в отношении спецслужб", - заявил Медведев на совместной пресс-конференции с канцлером ФРГ Ангелой Меркель.
Что касается поправок, " я хотел бы, чтобы вы об этом знали, это сделано по моему прямому поручению", — цитирует слова президента России портал Право.ру.

Как пишут в таких случаях творческие люди - занавес.

P.S. Сложно сказать, что в этот момент случилось в головах отчаянных общественников и прочих борцов с поправками. Это ведь их усилиями, по сути, была развернута целая кампания, как выяснилось, по срыву исполнения поручения президента. Зато можно вспомнить, как ровно эти же люди возмущаются, когда поручения президента не исполняются точно и в срок. А уж чего стоят их слова «поддержки курса президента» - лучше и не считать, и не цитировать.

15.07.2010.