Жалобный пиар аутсайдеров

Хорошо усвоенная в России пиар-технология, основанная на подаче жалоб на работу избирательных комиссий, пока не приносит ощутимых дивидендов партиям, провалившим выборы и решившим заработать хоть какие-то политические очки на оспаривании их результатов.

Попытка «Справедливой России» помахать кулаками, спустя год (!) после выборов в Московскую городскую думу пятого созыва, закончилась появлением прецедентного решения Мосгорсуда отказать эсерам в иске о признании результатов выборов недействительными, в мотивировочной части к которому было указано, что партия должна представить «количественные характеристики степени влияния нарушений на результаты выборов». Это означает,- отмечают «Ведомости», - что простого перечисления отдельных нарушений на нескольких избирательных участках недостаточно для признания результатов выборов в целом недействительными. Может быть, теперь в Центральную избирательную комиссию перестанут кипами приходить выдуманные жалобы, которых по официальным данным ЦИК РФ на выборах в октябре 2010 года оказалось около 90%. «Мы проанализировали все имеющиеся нарушения. По состоянию на вчерашний день их поступило 581 обращение. Примерно 10 процентов подтвердилось», - рассказал на прошедшем вчера круглом столе комитета «За честные выборы» заместитель председателя ЦИК России Леонид Ивлев.

Эсеры промахнулись

Сказать лишь о том, что обращение партии Сергея Миронова в суд в надежде оспорить результаты выборов было не самым удачным пиар-ходом, это совсем ничего не сказать. Эсеры кормили обещаниями прийти в Мосгорсуд с неопровержимыми доказательствами целый год и подали иск, едва успев в установленный законом срок для подачи опротестования итогов выборов, когда Юрия Лужкова уже отправили в отставку. Что говорит о том, что бодаться с Лужковым, пока он был мэром, борцам не хотелось. А 5 октября, то есть в преддверии единого дня голосования (10 октября 2010 года) лишний раз заявить о себе, отплясывая во след отставке мэра, показалось эсэрам вполне разумным и этичным. Показалось потому, что уж очень хотелось оправдать свой провал годичной давности, когда все места в Мосгордуме поделили между собой 32 представителя «Единой России» и 3 коммуниста, оставив партию Миронова и Левичева не у дел.
В итоге, удалось ли им оправдаться, включившись в информационную войну против бывшего московского мэра, 15 ноября решил суд, который, как и ожидалось, счел доводы заявителей несостоятельными. Напомним, в качестве неопровержимых доказательств нелегитимности выборов истцы указали, что Юрий Лужков злоупотребил своим служебным положением, и, возглавив список «Единой России», не ушел в отпуск на время выборов, что дало ему дополнительный доступ к СМИ. Как написала газета «Ведомости»: «Суд подтвердил, что Лужков продолжал исполнять свои служебные обязанности во время предвыборной кампании, но это еще не основание для пересмотра результатов выборов».
В появившейся на днях мотивировочной части к решению суда сказано, что появления московского мэра в СМИ носили «исключительно информационный характер о деятельности органов исполнительной власти города Москвы». Также суд отметил, что предоставленных «Справедливой Россией» в качестве нарушений выборного процесса доказательств явно не хватает, для признания выборов в целом недействительными: требуют обоснования «количественные характеристики степени влияния нарушений на результаты выборов». Иначе говоря, адвокатам партии необходимо доказать, что приведенные ими в качестве аргументов отдельные факты нарушений избирательного законодательства, смогли повлиять на выборный процесс в целом настолько, что не позволили достоверно выявить волю избирателей в масштабе многомиллионного города. А доказательств такого уровня у партии Миронова, похоже, нет.

Москва не Ноябрьск

Кроме того, за прошедший год суды уже рассмотрели все возможные жалобы, выявленные в ходе тех выборов, поэтому еще раз возвращаться к их рассмотрению по существу Мосгорсуд, видимо, не видел смысла. Также «Ведомости» со ссылкой на директора Московского бюро политической юриспруденции Анну Процентову пишут, что раз «суд требует доказать, что нарушения повлияли на волеизъявление людей. Избиратели в таком случае могут сами подтвердить это в суде. Например, в 2003 г. удалось добиться отмены результатов выборов мэра Ноябрьска после того, как несколько десятков свидетелей заявили: они находились под влиянием незаконной агитации».
Не вдаваясь в детали Ноябрьского выборного процесса, напомним, что тогда речь шла лишь о признании недействительными результатов выборов только на нескольких избирательных участках. Но там-то разрыв между кандидатами на пост мэра Ноябрьска был всего около 600 голосов. Это, разумеется, могло сыграть существенную роль при подведении итогов голосования – кандидатам было за что биться. Однако можно ли говорить, что пересмотр результатов выборов на нескольких избирательных участках в Москве повлечет за собой изменение результатов выборов в целом? Наверное, нет. Поэтому довольно странно проводить подобные параллели. То же самое касается и ситуации в Жуковском, о котором далее пишут «Ведомости» со ссылкой на заявление руководителя межрегиональной ассоциации избирателей Андрея Баргузина. Там тоже счет шел на голоса, а значит любое изменение количества голосов, отданных за того или иного кандидата на конкретном избирательном участке могло кардинальным образом изменить общий расклад. Так что нельзя рассматривать Жуковский, как пример города, в котором «когда нужно пересмотреть результаты выборов, на количественные показатели суды не смотрят», - как указывают «Ведомости». Скорее наоборот, именно в таких городах количественный показатель и оказывается главенствующим.

План по «завалу»

В преддверии региональных выборов, которые пройдут 13 марта 2011 года по всей России появление подобных судебных мотивировок, вроде той, которую Мосгорсуд дал в ходе рассмотрения иска «Справедливой России», как раз является очень своевременным. И связано это в первую очередь с тем, что «заваливание» ЦИК РФ, а так же региональных комиссий, огромным количеством жалоб в единый день голосования теперь стало не только нормой, но и уже давно возведено в ранг пиар-технологии.
Действует эта пиар-модель очень просто. Если та или иная политическая партия понимает, что успешно выступить на выборах ей не удастся, она начинает инициировать процесс срыва этих выборов. Здесь-то ей и пригождаются кипы, порой надуманных, жалоб, о которых говорит заместитель председателя ЦИК Леонид Ивлев. По его словам, после проверки выясняется, что «90 процентов жалоб оказываются фальсифицированными». Во-первых, огромное количество жалоб само по себе создает на выборах негативный информационный фон (как бы подтверждая крики о «грязных выборах») на котором поражение партии-аутсайдера смотрится уже не так мрачно. И не важно, имело ли нарушение место в действительности. Ведь к моменту, когда будут проведены все положенные проверки по предъявленным «фактам» пройдет уже приличное количество времени. И мало кого волнует ситуация, когда выясняется, что нарушения на самом деле не было.
Во-вторых, за всей этой «жалобной шумихой» кандидатам всегда можно «замаскировать» свое собственное поражение, попутно делая громкие заявления в прессе и рассказывая падким на сенсации журналистам о том, что в нашем распоряжении якобы есть «неопровержимые доказательства нарушений, допущенных в ходе проведения выборов». Потом можно будет подать в суд, на чем тоже сделать себе энное количество упоминаний в СМИ или прокричать c трибуны на оппозиционном митинге.

ЦИК РФ свидетельствует

На самом же деле, все это не более, чем пиар, о чем свидетельствуют данные Леонида Ивлева, оглашенные им вчера в ходе круглого стола комитета «За честные выборы».
Отвечая на вопросы собравшихся представителей парламентских партий, зампред ЦИК России отметил: «Все жалобы, поступившие в избирательную комиссию, рассмотрены. Часть подтвердилось. Приняты меры. В том числе и карательные меры. Но как реагировать на жалобы, которые сами являются фальсифицированными?!».
Далее Ивлев привел несколько примеров: «Поступают жалобы в день голосования в городе Каспийске на один избирательный участок. На бланке парламентской партии жалобы приходят. Якобы вошло 40 вооруженных людей, забрали протоколы, бюллетени и так далее. Это в Дагестане(!), где каждый день что-то взрывается, кто-то убивается и т.д. Вся избирательная комиссия «на уши» встала. Оказывается, что не было ничего, а гражданин, написавший жалобы, даже не извинился».
«Вот еще пример: город Таштагол (Кемеровской области), с одного и того же IP-адреса поступает несколько десятков жалоб, подписанных разными лицами. При проверке выясняется, что эти граждане не писали данные жалобы, а IP-адрес относится к офису парламентской партии!». «Или вот Челябинск: поступает несколько десятков жалоб, связанных с принятием решения об изготовлении 300 тысяч открепительных удостоверений. При проверке этих жалоб оказывается, люди этих жалоб не подписывали».
«Город Минеральные Воды, выборы депутатов горсовета – поступают жалобы: к жалобам приложены копии протоколов с избирательных участков. При рассмотрении этих жалоб выясняется, что они подписаны совсем не теми членами участковых избирательных комиссий, которые были на самом деле. Вот такие вещи находятся на данный момент в Следственном Комитете. Жалоба жалобе рознь», - констатировал зампред ЦИК.
Не забыл Ивлев рассказать и о тех 10 процентах жалоб, в которых факты нарушений все-таки подтвердились. Отвечая на вопрос исполнительного секретаря политического комитета партии «Яблоко» Галины Михалевой, о том «какую ответственность понесли представители избирательных комиссий, которые нарушали законодательство, которые допускали фальсификации?» Зампрдед ЦИК РФ отметил, что «по состоянию на сегодняшний день я пока могу только сказать, что в отношении четырех избирательных комиссий участковых в Ростовской области возбуждено уголовное дело. Идет следствие. В отношении других у меня нет сведений».

Жалобный пиар эсеров

В итоге, с Леонидом Ивлевым согласился даже представитель «Справедливой России» Сергей Даниленко. Советник председателя партии, которая в последнее время больше всего кричит о фальсификациях, хоть и отметил, что 10 процентов, по его мнению, «это все же много», но объяснил это тем, «что люди становятся более заинтересованы в результатах выборов». «Да есть технологии, вопросов нет. Давайте вместе работать, чтобы технологии заваливания жалобами не работали», - призвал Даниленко. Правда, как это его заявление соотносится с планами партии по поводу дальнейшего оспаривания решения Мосгорсуда, например в Страсбурге, не совсем понятно. Что ж, скорее всего громкие заявления Сергея Миронова и Николая Левичева так и останутся только заявлениями. Хоть и жалобный, но все ж таки пиар.

26.11.2010.