Подзабытый было скандал, связанный с тем, что подписные листы «известного политика» Владимира Милова не прошли контрольной проверки в избирательной комиссии, а потому Милов не смог стать кандидатом в депутаты на выборах в Московскую городскую думу, дабы спаси Отечество, получил неожиданное продолжение. Выяснились удивительные детали оформления скандальных подписных листов несостоявшегося кандидата.
Стоит напомнить, что шум вокруг «фальшивой подписи» с многочисленной раздачей интервью понимающе кивающим СМИ, коим выяснять детали в избирательной комиссии было почему-то не с руки, поднялся осенью 2009 года. Господин Милов тогда негодовал, грозился карами небесными, обещал напустить на всех Генеральную прокуратуру РФ, и всех засудить. В своем блоге политик рвал и метал, щедро посыпая текст нелицеприятными выражениями в адрес избирательной системы и ее работников.
Впрочем, части наблюдателей с самого начала выборов в МГД казалось, что «Солидарность» будет участвовать в кампании вовсе не для того чтобы стать кандидатами и попытаться выиграть выборы. Опасения эти вскоре подтвердились – у того же Владимира Милова брака в подписных листах выплыло около 30 %. Разумеется, жалобы и заявления Владимир Станиславовича во все инстанции оказались безуспешными. Однако поведение Милова настолько оказалось ярким, что теперь его случай стал учебным экспонатом.
Так, в ходе встречи главы ЦИК РФ Владимира Чурова с политически активными блогерами, которая проходила на площадке издания Правда.ру, председатель ЦИК, отвечая на вопросы публициста Станислава Яковлева о «предвзятости избиркомов» к кандидатам, привел в качестве примера «случай Милова». "Я всегда в этом плане привожу пример с известным политиком Миловым» - заявил глава ЦИК и внес в ту ситуацию разъяснения.
"Во-первых, его [Милова] подпись была признана недействительной, а не недостоверной. А дальше очень просто - мы смотрим на его лист и поражаемся не меньше его самого. Потому, что он [Милов] умудрился свою собственную подпись датировать днем, следующим за днем сдачи подписных листов",- пояснил Чуров. "Более того, когда мы его спросили, почему так, он честно признался "Извините, ошибся, но я и не настаиваю на признании своей подписи действительной" – рассказал Чуров. Аналогичная проблема с датированием подписей возникла и у соратников Милова.
Согласитесь, что эта ситуация очень показательна, особенно если начать вспоминать как пресса Владимиру Станиславовичу участливо помогала рассказывать об «ужасах избирательной системы». Подъехать или позвонить в избирательную комиссию, вникнуть в документы, и выяснить, наконец, позицию ЦИК РФ, главным редакторам изданий и радиостанций вроде «Эхо Москвы» в голову не пришло. Иначе картина выглядела бы не столь яркой и оппозиционной. Но показательность этой истории на этом было бы не полной, если не вспомнить еще один смешной момент, связанный с г-ном Миловым. Начав свою избирательную кампанию, он еще не сдав документы комиссию и, соответственно, не получив регистрационного удостоверения кандидата в депутаты, повсюду рассылал письма-запросы, приписывая себе статус «кандидата в депутаты МГД», которым он так и не стал.
