Карта сайта l Сделать стартовой l Добавить в избранное l Отправить email RSS версия

политические новости
 
НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ СОБЫТИЯ КОММЕНТАРИИ ПОИСК АНАЛИТИКА ДОСЬЕ ССЫЛКИ

Мифические карусели "Новой газеты"

О «фактах», изложенных в докладе о выборах в Тамбовской области

Комментарий члена Президиума Ассоциации «Гражданский контроль», исполнительного директора Российского общественного института избирательного права Александра Игнатова


Очередной «экспертный доклад» о выборах, в данном случае Тамбовской областной Думы, которые прошли три месяца назад, появился в сети Интернет и даже был опубликован весьма уважаемой «Новой газетой». Десятки страниц, ссылки на конкретные избирательные участки, с фамилиями, именами и отчествами их председателей (учитывая, что эти данные размещены в открытом доступе, сделать это было несложно), ссылками на сайты в Интернете и т.п. В общем, проделанная авторами работа на первый взгляд впечатляет. И когда видишь столь объемный «труд» создается впечатление, что просто ужас творился в Тамбовской области в день голосования или, цитируя составителей доклада, «как никогда много циничных и грубых нарушений избирательного законодательства совершено организаторами выборов». Шутка ли: «махинации позволили «Единой России» получить в Тамбовской области, по официальным данным, 65% голосов при реальном рейтинге партии в регионе не выше 35%». И после этого страницы сообщений, похожих на факты о нарушениях…

Однако, детальное изучение подобного «анализа» и собранных «фактов», мягко говоря, заставляет усомниться в выводах авторов, и заодно и «Новой газеты», которая не утруждая себя проверкой на достоверность изложенного, да и просто позабыв об элементарной логике и здравом смысле взялась публиковать «сенсацию». Тогда как элементарный по шаговый разбор легко доказывать, что представленный доклад больше похож на изложений разыгравшейся фантазии авторов «аналитки».

Итак, начнем с самого начала. Бондарский избирательный округ №1. Авторы доклада утверждают, что «на избирательных участках №1 и 4 урны для голосования находились вне поля зрения наблюдателей». И точка. Сразу возникает вопрос – что же делали эти наблюдатели, чтобы обеспечить себе гарантированное законом право видеть ящики для голосования. Ни жалобы не подавали, ни председателю УИК не обращались с требованием устранить нарушение закона (если бы обращались, это наверняка было бы указано в докладе). Согласитесь, что это странно как-то. Но разве «Новую газету» когда-нибудь останавливало подобное?

На избирательном участке №39 «имел место вброс бюллетеней в урну – зафиксировал наблюдатель Конкин В.Н». А другие наблюдатели где были? Может быть «Новая газета» в поисках, так сказать, истины задалась этим же вопросом? Нет, не задалась. Удивительно, правда?

По-моему даже для людей, далеких от юриспруденции, очевидно, что показания одного человека не могут быть достаточными для выводов «о нарушениях». Да и в любой памятке, методических рекомендациях и прочих брошюрах для наблюдателей указано, что при составлении жалобы или акта о нарушении необходимо привлечь свидетелей – других наблюдателей или избирателей. Возникает простой вопрос: почему таковых не нашлось?

Знаменский избирательный округ №3. «Зафиксированы нарушения закона и служебной дисциплины в работе руководителей и членов избирательных комиссий».

Но в законе нет и не может быть понятия «служебной дисциплины» в отношении членов комиссий, особенно участковых, просто потому что они не находятся в служебных или трудовых отношениях с кем-либо. Так что подобные формулировки не более чем звонкая «фигура речи».

Дальше. Тот же избирательный округ. Излюбленный прием наших «наблюдателей», которые готовят подобного рода «разоблачающие» материалы: «многие УИКи отказывались допускать в помещения для голосования наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса». Обратите внимание – многие. Но примера с номерами участков всего…два. Хотя для «Новой», видимо, потянет. Она, если «так надо», легко в доказательство «массовости» приведет аж два примера, но и два килограмма превратит в сотни тонн.

Кирсановский избирательный округ №5. Избирательный участок №244. «По состоянию на 19 часов обнаружена большая разница между официально объявленным количеством проголосовавших и данными, поступившими от наблюдателей. Вероятно, совершен вброс бюллетеней. Нарушение зафиксировано, подана жалоба».

Никаких фактов: какая разница обнаружена, кто вел учет проголосовавших. То есть непроверяемая информация подается как факт. И опять же характерная для подобных докладов странная цепочка: «вероятно совершен вброс, нарушение зафиксировано».

Мичуринский избирательный округ №8 на избирательном участке №358 «… свою деятельность они объясняли проведением социологического опроса, на который у них не было разрешающих документов».

Однако, авторы доклада, негодуя, почему-то не учитывают, что действующее законодательство не запрещает проведение социологических опросов в день голосования (exit-poll) и не требует предъявления какого-либо разрешения лицами, проводящими такой опрос. Иногда действительно социологические организации информируют избирательные комиссии о проведении соцопроса, но такое информирование не является обязательным. В чем тут нарушение? А его попросту нет. Но, видимо, для объема – включают в нарушения даже факт проведения exit-poll.

Мордовский избирательный округ №10. На избирательном участке №482 «имели место грубые нарушения закона, в связи с чем член УИК Никулина А.Ф. выразила письменно свое особое мнение… Избирательный участок приступил к работе в 8 часов 8 минут утра. Бланки заявлений избирателей для голосования вне помещения избирательного участка (на дому) находились в кабинете сотрудницы сельсовета. Наблюдателям от КПРФ отказано в сопровождении переносной урны из-за отсутствия мест в автомашинах».

Итак, указаны сразу три «нарушения». Первое – участок открылся на 8 минут позже установленного времени. Как это могло повлиять на волеизъявление избирателей – «аналитики», разумеется, не сообщают. Нарушение закона? Не исключено. Грубое или нет – это уже другой вопрос. Что же касается бланков заявлений – они, в отличие от бюллетеней, не являются бланками строгой отчетности и до тех пор, пока не заполнены избирателями, могут находиться где угодно и в каком угодно количестве. Никаких ограничений по этому поводу закон не предусматривает, следовательно, нарушения закона тут быть не может. Понятно, что «докладчиков» это не волнует.

Далее – наблюдателям отказано в сопровождении переносного ящика для голосования. Закон обязывает УИК предоставить место в автомобиле двум членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям. Тут все логично: в машину просто больше не влезет. И если наблюдатель оказался третьим или четвертым желающим, то ничего не поделаешь – таковы правила перевозки пассажиров. Но желающий наблюдатель мог бы ехать на своей, например, машине, это тоже его право. Но, судя по всему, подобного желания никто не проявил.

Много сообщений об организованном подвозе: подвоз на двух автомашинах солдат (участок №344), пациентов областной глазной больницы на автобусе (участок №366) и т.д. Авторы скромно умалчивают, что закон запрещает осуществлять подвоз избирателей только кандидатам, политическим партиям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям. Но не администрации больницы, командованию воинской части, другим организациям. Так что нарушения закона в том, что кто-то выделил автобус для подвоза пациентов глазной больницы к избирательным участкам – нет. Если, конечно, это не сделала одна из партий, о чем наверняка было бы указано в докладе. Но об этом там нет ни слова.

Рассказовский избирательный округ №13. Избирательный участок №582. «Итоги голосования наверняка сфальсифицированы. По нарушениям на данном участке была подана в облизбирком жалоба от ТРО партии «Справедливая Россия». Однако в числе других жалоб она была направлена в окружную избирательную комиссию и оставлена без удовлетворения». Опять излюбленный прием разработчиков подобных докладов.

Обратите внимание на логику: итоги голосования наверняка сфальсифицированы (при этом ни одного намека на факты) – подана жалоба – в числе других жалоб она оставлена без удовлетворения. Что тут сказать: произвол областной комиссии налицо… Напомним, это не рассуждения на кухне, это документ, названный «экспертным докладом»!

Вообще сообщений о том, что по поводу нарушений на каком-либо избирательном участке подана жалоба в областную избирательную комиссию, откуда среди других жалоб направлена в окружную избирательную комиссию, в докладе достаточно много. Создается впечатление, что областная комиссия вообще никакие жалобы не рассматривала, только переправляла их нижестоящим коллегам. Но если бы авторы жалоб и доклада прочитали закон, они бы пришли к очевидному выводу: жалобы на действия участковой комиссии просто не могут быть предметом рассмотрения областной избирательной комиссии, если они поданы туда «в обход» окружной комиссии. Это п. 6 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию. А таковой по отношению к УИКам является окружная избирательная комиссия. Но об этом в докладе – ни слова.

Далее. Уваровский избирательный округ №25. «По сообщению члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательных участках города Уварово имела место беспрецедентная фальсификация итогов выборов в областную Думу. С уверенностью заявлено, что вброс бюллетеней за «Единую Россию» составил более 30%, без учета порчи бюллетеней за КПРФ и махинаций с переносными урнами. Но и этого оказалось недостаточно, все протоколы об итогах голосования были переписаны. При переписывании протоколов тем участкам, на которых не смогли сделать нужный вброс, помогали голосами с других участков. Поэтому картина на всех участках по итогам голосования практически одинаковая». Тут дело даже не в том, что этот член УИК, сообщивший поразительные факты, оказался анонимом. Давайте посмотрим логически: член участковой избирательной комиссии находится в день голосования в помещении для голосования своего участка. Это возложенная на него законом обязанность. Он не может находиться на всех участках одновременно или хотя бы объехать их поочередно (кстати, даже права присутствовать на других избирательных участках, за исключением того, где он является избирателем, у него нет). Тогда возникает вопрос – откуда у него информация о вбросе на всех участках? Но авторам доклада, видимо, это не важно, достаточно, что она заявлена «с уверенностью».

Тот же вопрос касается переписывания протоколов всех УИК. Но дальше еще интереснее: несправившимся со своей задачей участкам, по версии этого члена УИК, помогали голосами с других участков. Это как? Неужели «кассу взаимопомощи» организовали? Это при том, что несколько контрольных соотношений должны быть выполнены на каждом участке, иначе протокол просто не будет принят ГАС «Выборы».

Октябрьский избирательный округ №19. На избирательном участке №800 «члены комиссии после окончания голосования по 20-00 произвольно заполняли список избирателей». Напомню, голосование в Тамбовской области заканчивается в 20.00. Тогда в какое время члены УИК совершали свои преступные деяния?

Октябрьский округ №20. На избирательные участки №816, 827 «не допускали наблюдателей. Причина – якобы отсутствие печати на бланке направления». Тут авторы доклада снова предпочитают скромно умолчать юридически значимые обстоятельства. А именно – от кого были назначены эти наблюдатели. Закон предусматривает предъявление направления без печати только для наблюдателей, назначенных кандидатами. Напротив, наблюдатели, назначенные партиями, должны предъявить направление с печатью (как и любой документ, выданный организацией). Так что оценить законность действий УИК по имеющейся информации просто невозможно.

В докладе вообще достаточно много упоминаний о «фактах» недопуска или удаления наблюдателей, представителей СМИ, членов УИК с правом совещательного голоса.

Вот, например, только одного гражданина Вобликова Ю.В. умудрились ущемить в правах на пяти (!) избирательных участках: удалили в качестве наблюдателя с избирательного участка №759 и уже в качестве представителя СМИ – с избирательных участков №768, №769, №777, 785. И, несмотря на это, тот же Вобликов Ю.В. подал «многочисленные жалобы» на нарушение прав членов УИК с правом совещательного голоса. Вот это гражданская активность! Неужели все пять комиссий удаляли его незаконно? А может быть Вобликов добивался своего «удаления», для полноты, так сказать, «разоблачений»?


Советский избирательный округ №21. Избирательный участок №835. «По заявлению наблюдателей один член УИК выведен из состава комиссии за противозаконную выдачу избирательных бюллетеней». Однако закон не предусматривает механизма «вывода» члена комиссии из ее состава, досрочное же прекращение полномочий члена УИК в день голосования за нарушения, совершенные в тот же день голосования, невозможно. В таком случае он отстраняется от работы в комиссии.

Обобщая нарушения и делая на основе такого обобщения выводы, авторы доклада, в частности, указывают, что «участковые избирательные комиссии, в особенности их председатели, состояли в своей основе из членов партии «Единая Россия», что изначально создавало возможности для фальсификаций».

Но где были представители других политических партий, особенно еще трех парламентских партий, имеющих гарантированное представительство в комиссии. Т.е. практически любая представленная ими кандидатура должна быть включена в состав комиссии. Почему они не воспользовались своими правами? Или не обжаловали нарушение своих прав? Почему? Внятный ответ вряд ли прозвучит.

В тех же выводах авторы указывают, что «на этот раз «единороссы» украли… наши с вами голоса, отданные другим партиям – КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», либо поданные против всех партий». Удивительно, что авторы доклада не ведают, что
голосование «против всех» партий отменено пять лет назад, в далеком 2006 году. И, тем не менее, такие голоса, оказывается, тоже украли. Каким образам – не так уж важно, важно заявить - «украли». Ну а «Новая», не особо задумывалась, что она публикует, мягко говоря, странные утверждения. Но больше похоже на то, что доклад, с претензией на серьезность, в лучшем случае просмотрели «по диагонали», а может быть и вовсе не читали.

Кстати, после прочтения подобного рода «экспертных докладов» порой создается впечатление, что авторы пишут их в надежде на то, что читать все равно никто не будет. Ну, или читатели не будут вдаваться в подробности, тем более заглядывать в закон, чтобы оценить прочитанное не только с точки зрения эмоций, но и закона.

Естественно, на выборах в Тамбовской области, как и на любых других выборах, были определенные нарушения. Для этого серьезные участники выборов готовят наблюдателей, приглашают грамотных юристов и ведут не менее грамотное наблюдение, своевременно подавая жалобы в компетентные органы, а не пишут спустя три месяца после выборов пропагандистские материалы. Впрочем, это не отменяет необходимости тщательного изучении изложенного как в Избирательной комиссии Тамбовской области, так и в правоохранительных органах. В случае подтверждения каких-либо нарушений, по ним должны быть приняты соответствующие меры.

16.06.2011.

Александр Игнатов

ссылка на оригинал


Политические новости

"Марш несогласного бюрократа"


Бывший премьер Михаил Касьянов, вероятно получив инструкции в Страсбурге, решил продолжать изображать из себя борца с «режимом», который его собственно и выкормил. [...]

"Другая Россия" переиграла сама себя


Оппозиционная коалиция «Другая Россия» провела 30 сентября в Москве федеральный съезд, на котором, похоже, переиграла сама себя. Драма под названием выдвижение «единого кандидата от оппозиции» завершилась вполне предсказуемо и, по мнению наблюдателей, окончательно расколола оппозицию. [...]

Либералов поймали на манипуляциях


Данные нового глобального опроса американского исследовательского Центра Пью, которые приводит «Эхо Москвы», полностью опровергают целый ряд тезисов, которыми оперируют российские либералы. [...]

Мегаопрос: Грёзы политических аутсайдеров


Чем меньше дней остается до выборов, тем более буйной становится фантазия лидеров партий, претендующих на места в Государственной Думе пятого созыва. Кто говорит о четверти мест в будущем парламенте, а кто-то претендует даже на треть. [...]

Деньги США не дошли до оппозиции


Спонсоры переворотов не смогли оплатить активность радикалов
В подтверждение сведений, о том, что в крайней политизации акций памяти журналиста Анны Политиковской принимают участие иностранные спонсоры поступили данные из Нижнего Новгорода.
[...]

ВЦИОМ: Кто пролетает мимо Думы


Социологи заново анализируют данные последних опросов. Столь мощный фактор, как президент РФ во главе списков «Единой России», изменил всю предвыборную картину, сделав все прежние прогнозы абсолютно неактуальными. [...]

Бунтарь из пыльного из чулана...


Кадровый кризис в Союзе правых сил принял такие масштабы, что либералам даже пришлось извлекать из чулана Бориса Немцова. Поддержат ли эту идею рядовые члены партии – вопрос очень сложный. Но вот то, что реанимация политического трупа бывшего нижегородского губернатора, бывшего первого вице-премьера правительства, бывшего сопредседателя СПС, будет оставлена без внимания россиянами, факт несомненный. [...]

От ЦИК РФ требуют нарушения закона


Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов требуют от ЦИК РФ незаконных действий [...]

КАСЬЯНОВ МЕЧТАЕТ О ПОРАЖЕНИИ СПС И "ЯБЛОКА


Бывший дачник Михаил Касьянов, похоже, решил выступить в роли прогнозиста и сообщил, что партии Союз Правых Сил и «Яблоко» не пройдут в V Государственную Думу. [...]

Криминальный футбол Березовского


Бразильская прокуратура раскрыла подробности своих претензий к Борису Березовскому. Беглого олигарха поймали на финансовых махинациях с активами футбольного клуба "Коринтианс". Святой для бразильцев вид спорта привлек Березовского неспроста - с помощью футбола он надеялся стать для жителей южноамериканской страны уважаемым политиком. [...]

При полном или частичном использовании материалов ссылка обязательна.
©
2004-2014

Яндекс.Метрика Rambler's Top100
НОВОСТИ | ПУБЛИКАЦИИ | СОБЫТИЯ | КОММЕНТАРИИ | ОБЩЕСТВО | ПОИСК | АНАЛИТИКА | ССЫЛКИ | ДОСЬЕ